Необходимость преодоления экзистенциального вакуума у тяжелых соматических больных

Вариант второй: «Смысл жизни в том, чтобы жить». Или «…в том, чтобы понять смысл жизни». Тоже очень распространенная мысль. Посмотрим на примере. Вот, допустим, я ремонтирую машину - есть в этом смысл или нет смысла? Очевидно, что всё будет зависеть от последствий моего ремонта. Если я отремонтировал машину и отвез свою семью на дачу, значит, смысл в ремонте был, а если я её долго и упорно чинил, но в результате только окончательно доломал, значит, никакого смысла в моей работе просто не было. Тот же подход можно применить абсолютно к любому нашему действию. И если говорить о жизни, как о процессе деятельности, то имело смысл то, что я делал при жизни, или не имело, определяется, собственно говоря, результатом этой моей прожитой жизни. Если именно так рассматривать этот вопрос, то получается, что мы живем и пытаемся найти смысл жизни, но вот с помощью чего его определять - не знаем и блуждаем в потемках. Как ни крути, но нам все же приходится определять этот ускользающий от нас смысл концом всей нашей прожитой жизни, как подведенным итогом. Все об этом знают и именно об этом, кстати, говорят нам все основные мировые религии. Вот они, как раз, дают нам понимание этого определяющего смысл жизни людей совершенствования души, рассматривая его, как достижение самого главного результата, без которого абсолютно все, что бы мы здесь сейчас не делали, может оказаться совершенно бессмысленным.

Вариант третий: «Чтобы было, о чем вспомнить». Такой ответ на вопрос дают, как я полагаю, люди, которые «глубоко копать не привыкли». Живу, как живется, лишь бы было потом чем похвастаться и погордиться. Даже если онкологический больной находится в тяжелой стадии и уже подходит к той грани, когда остается только вспоминать, утешает ли его интересно и насыщенно прожитая жизнь? Я, например, еще не видел больных людей, которых бы утешали собственные красочные воспоминания: «А вот мне когда-то довелось…», или «Ух, как я по девкам-то любил». Но, кроме того, думаю, что в случае такого ответа у человека уже можно предполагать душевный надлом, так как в нем хорошо просматривается попытка противопоставления  своему неблагополучному настоящему и, возможно, страшному будущему, такое замечательное свое прошлое. Этот вынужденный уход из реальности в прошлое, подобен тому, как люди пытаются уйти из нее в алкогольное опьянение, поэтому вполне понятен тот ужас и те психологические проблемы, которые испытывает отвечающий так человек. Опять же смыслом жизни такую идею назвать язык не повернется.

Вариант четвертый: «Смысла жизни нет». Это тоже очень частый ответ. Прости, но зачем ты тогда вообще живешь, зачем ты существуешь, и почему ты так за себя боишься, когда заболеваешь? Если в твоих действиях нет никакого смысла, за что ты, собственно, так волнуешься? Кроме того, если человек утверждает, что смысла жизни нет, то возникает вопрос, а пытался ли он вообще его когда-нибудь искать? Такое категоричное утверждение может высказать, я полагаю, только человек, прочитавший огромное количество мудрых книг. Если он изучит огромное количество каких-то философских трудов и концепций и, в итоге всего этого, устало скажет:  «Я искал по-честному, но не нашел», то только тогда это может звучать более-менее убедительно. Я не знаю, есть ли такие люди, но мне они пока еще не встречались.

Давайте рассмотрим теперь основные теории смысла жизни, которые предлагаются нашей мировой психологией и философией.

О САМОРЕАЛИЗАЦИИ
Часто это как раз то, что для наших больных совершенно не актуально. Крайне редко человек задумывается о самореализации, находясь уже на тяжелых стадиях заболевания, и мне всего лишь несколько раз  пришлось столкнуться с такими случаями. Человек на грани смерти понимает, что это понятие для него уже не имеет никакого значения: «Для  чего мне реализовываться?» Да и правда: ну, реализуешься ты до своей смерти, но ведь и умрешь. Какая разница, жил ты, реализовался и умер или жил ты, не реализовался и тоже умер? Если после смерти ничего нет, то смысл самореализации теряется полностью.

Идея о самореализации сейчас, как вы знаете, в обществе широко распространена и я уже очень многим людям задавал вопрос о том, какой смысл они в ней видят. Спрашивал я и у философов, которые отстаивают это видение смысла,  но и от них вразумительного и убедительного ответа так и не получил. Если жизнь каждого человека заканчивается смертью, то какая, в сущности, разница – успел он самореализоваться при жизни или нет?

Хочу вам рассказать по этому поводу одну историю.  Ехал я как-то поездом из Киева в Москву. Моей соседкой по купе оказалась одна очень интересная женщина, меня тогда немного удивило, что она читает в дороге книгу по астрофизике, и я задал ей об этом вопрос. Мы разговорились  и оказалось, что она - декан философского факультета крупнейшего государственного университета Украины. Решив воспользоваться таким счастливым случаем общения с настоящим философом, я «прикинулся валенком» и спросил: «Скажите, а в чем Вы видите смысл жизни?» Она отвечает: «Думаю, что в самореализации». Тут я, конечно, не удержался и прочитал ей четырехчасовую лекцию, высказав все свои накопившиеся на этот счет мысли. Ошеломленная таким поворотом, она спрашивает: «Откуда Вы все это взяли? Вы меня в тупик поставили. А Вы кто?» - «Да, я так, просто москвич, еду домой…». Потом, правда, мы с ней подружились, познакомились. Она говорит: «Я думала, различные философские школы могут дать ответы на все вопросы,…что можно и в одной найти что-то для себя, и в другой…. Но после всего, что Вы сейчас мне рассказали, я даже не знаю, что Вам ответить…. Вернусь в Киев - буду думать». Хотя до этого главное, на что она упирала – смысл жизни в работе и в творчестве. В том ключе, что человек должен самореализоваться, чего-то в жизни достичь или что-то сотворить.

Но давайте подумаем, а есть ли на самом деле во всем этом смысл? Возьмем всем нам известное изречение  про «Построить дом, родить сына и посадить дерево». Так ведь дерево может не проживет и ста лет, а сын и того меньше. Даже если ты построишь сверхпрочный каменный дом – он тоже когда-нибудь развалится. Можно, конечно, и ещё что-нибудь полезное сотворить, но это – смотря что. Если мы вернемся к нашему совсем недавнему прошлому, то увидим, что на протяжении семидесяти лет в стране не только ужасы происходили, но и великое множество побед, свершений и героизма.  Люди самоотверженно себе во всем отказывали, наши отцы и деды героически воевали за светлое будущее, отдавали все свои силы, болели и страдали ради одной великой цели. Собственно, все это можно с уверенностью назвать созиданием. Но что произошло теперь со всем, что было создано за многие годы труда? Приватизировано и разворовано все, что было построено и создано для блага всего общества, и  сейчас всем этим богатством пользуются отдельные  люди, причем, если уж говорить откровенно, - в основном, ничтожества и подонки. Какой же был в этом массовом созидании смысл, если в результате все пошло прахом? Если в результате ничего от свершенного и совершенного уже почти не осталось, то можно ли с уверенностью сказать, что даже великие достижения могут быть смыслом жизни человека?

ВЗЯТЬ ОТ ЖИЗНИ ВСЕ
Смысл жизни в достижении высшего блага – предела наслаждения («атараксии»), обретенного в  свободе от страданий тела и от смятений души. – это философия Эпикура. Этика Эпикура основывается на положении, что «наслаждение есть начало и конец блаженной жизни», так как человек, по своей природе стремится к наслаждениям и избегает страданий, и в этом смысле наслаждение является мерилом блага. Неоэпикурейство у нас сейчас опять в расцвете – получением всевозможных удовольствий многие пытаются компенсировать в себе тот душевный дискомфорт, который они имеют из-за отсутствия смысла жизни. Такая гедонистическая этика вряд ли и здоровому человеку поможет обрести  достойный смысл  его жизни. А для людей тяжелобольных это достижение блаженного состояния свободы от телесных страданий и душевных тревог - цель не только малореальная, но и в какой-то мере кощунственная. Ведь если страданий и тревог ему в процессе лечения избежать не удастся, то выходит, что жизнь потеряет для него всякий смысл? Это ли не прямая дорога к состоянию экзистенциального вакуума?

ВЕЧНАЯ ПАМЯТЬ?
Смысл жизни в оставленной после себя памяти - тоже похожее понятие. «Живу, чтобы обо мне помнили». Какая разница, будут о тебе помнить, или не будут? Ты же этого не увидишь, не поймешь, и не оценишь. Ведь тебя-то уже не будет, собственно говоря. Ну, останутся твои книги, работы или еще что-то. А может быть, эта память будет и недоброй? Вы знаете, что были в истории действительно величайшие люди, и все о них помнят, но ведь часто и с осуждением. Так разве может быть на несколько десятков лет оставленная память смыслом жизни?

В ПОГОНЕ ЗА МОЛОДОСТЬЮ
Смысл жизни в крепости тела – эта концепция философа Метродора – для тяжелых соматических больных тоже абсолютно не актуальна. Да и для здоровых людей  тоже не актуальна. Если человек видит смысл жизни только в этом, и вступает в борьбу за сохранение здоровья и украшение своего тела, то он приговаривает себя к неизбежному поражению – ведь смерть, в итоге, все равно выиграет это сражение. Тело рано или поздно закончит свою жизнь на этой земле, так какая, в сущности, разница - был ты при жизни здоровым или  больным? Если только в случае, когда твое здоровье помогло тебе чего-то в жизни достичь, может тогда и был в нем какой-то небольшой смысл. А если ты был просто здоровым чуваком, который ходил и громил торговые палатки и всех неугодных, то, собственно говоря, лучше бы у тебя этого здоровья вовсе не было. В крепости тела, в сохранении своего здоровья никак не может заключаться смысл жизни, которая заканчивается его неизбежной смертью и погребением.

СМЫСЛ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ В СТРЕМЛЕНИИ К ВЛАСТИ?
Это основное понятие в философии Ницше, и в нашем случае оно тоже не работает, потому что мы все наблюдали среди пациентов очень властных людей, которыми овладевало такое отчаяние и страх, что ни о какой власти они уже и думать не могли. Да и кто из нас захотел бы поменяться местами с властным и влиятельным или, хотя бы, очень известным, имеющим огромную власть и деньги, а также виллу на Канарах человеком, если он болен? Никто бы, я думаю, не захотел. Никакая власть не сделает человека бессмертным, так разумно ли видеть смысл своей жизни в реализации власти над людьми? На пороге жизни и смерти, оглянувшись назад, человек поймет, что всю жизнь он прожил зря, то ради чего он жил, уходит от него, и он остается ни с чем.

ПРИУМНОЖЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ
Смысл жизни в приумножении материальных благ – и эта концепция Джона Милля  для тяжелобольного человека совершенно бесполезна, сколько бы материальных благ он к тому времени не накопил. Я даже не хочу подробно останавливаться на этом, потому что и так всем очевидно.

Если подвести итог и сделать вывод из всего, что мы здесь рассмотрели, то весьма кратко его можно выразить двумя изречениями царя Соломона:
«Видел я все дела, что делаются под солнцем,
И вот – всё это тщета и ловля ветра….
Суета сует, все суета…»

ГДЕ ЖЕ ВЫХОД? НЕУЖЕЛИ СМЫСЛА НЕТ?
Родоначальник христианской философии Аврелий Августин,  епископ Гиппонский, влиятельнейший проповедник, христианский богослов и политик, канонизированый святой католической и православных церквей сказал: «Человек живет ради того, чтобы совершенствовать душу, которая бессмертна». И никто его еще ни за время жизни, ни после смерти в 430 году, не опроверг. Сколько попыток делалось, но никто не смог сказать ничего, опровергающего эту простую, но мудрую мысль. В такой концепции даже страдания обретают смысл. Они в том, что  человек болеет и  может своими страданиями совершенствовать душу, а можешь наоборот ей вредить. Душу у тебя никто не отнимет, она с тобой останется и после смерти. Это не материальные блага, не здоровье тела, не власть, не телесные удовольствия – не то, чего ты неминуемо лишаешься со смертью тела. Душа – это чистая энергия, это то, что тебе дается от рождения, и то, с чем ты уходишь в другой мир, научив ее чему-то или не научив. В принципе, жизнь –это школа. Значит страдания, скорби и всё хорошее, что дается в жизни, – это наши уроки и возможности для совершенствования. Надо заметить, что так об этом говорят все классические религии. Поэтому в старые времена у людей действительно интегрированных, понимающих, в чем смысл их жизни, не было такого ужаса перед смертью и уныния от страданий.

Андрей Владимирович говорил о том, что можно умершего после тяжелой болезни человека провожать с радостью, – так, как это делали первые христиане. Они не были сумасшедшими, просто они были по-настоящему убеждены в том, что человек прошедший через скорби, обогатил ими свою душу – научился терпению, смирению доброте и любви. Мы все учились в школе и не очень любили долго сидеть на одном месте – нам хотелось побегать, покрутиться и поноситься, но сидеть, слушать и учиться приходилось поневоле. Так же, собственно говоря, происходит  и в нашей жизни и если при жизни учиться душа не желает, то и в другой мир она перейдет совершенно к нему неподготовленной.

ПАРИ ПАСКАЛЯ
Ну и конечно затрону вопрос о вере. Мы часто сталкиваемся с тем, что множество больных – люди неверующие. Как объяснить им эти истины о бессмертии души, способные дать им и надежду, и смысл? Если они говорят: «А я не верю», то слова: «Нет, ты поверь в то, во что я верю» – это не тот путь. «А почему я должен верить в то, во что веришь ты?» Поэтому приходится людям объяснять эти истины на рациональном уровне.

Приведу пример. Скорее всего вы  слышали про так называемое пари Паскаля. Если не слышали – перескажу кратко. Математик и философ Блез Паскаль вошел в историю физики, установив основной закон гидростатики, и подтвердил теорию существования атмосферного давления. Но он, также, был очень известным богословом, который написал много трудов на эту тему. У него есть  книга, которая называется «Пари Паскаля». Все преподаватели научного атеизма в СССР очень злились на это «Пари Паскаля». Если студент о нем заговаривал, преподаватели отказывались с ним дискутировать, потому что просто не находили никаких аргументов против рассуждений, которые Паскаль привел в этой книге.

Так вот в этой книге Паскаль ведет воображаемый диспут с атеистом и спрашивает:«Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что вы будете ставить?» То есть он спрашивает атеиста, на что он будет делать жизненную ставку – на религию или на атеизм, если предположить, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, конечны.

В таком случае будут возможны два варианта:

1. Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Его не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. Реальным выигрышем атеистического выбора будет уменьшение расходов на размер затрат на религиозные обряды.

2. Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за некоторых ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.

В ходе дальнейших размышлений, которые я здесь упускаю, Паскаль делает вывод о том, что второй вариант предпочтительнее, так как, в отличие от первого, он предполагает возможный «выигрыш».
 На что атеист ему говорит: «Я не играю в Ваши игры», а Паскаль отвечает: «Раз Вы на земле, Вы не можете играть или не играть - Вы уже вовлечены в эту игру».

В заключении приведу ответ Паскаля атеисту:

«Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав».

По логике Паскаля, в любом случае более разумно поступает тот, кто верит в Бога и бессмертие души, кто живет, исходя из этого. Важно подчеркнуть, что Паскаль при этом имел в виду, разумеется, не просто слепую надежду человека, что он после смерти окажется в выигрыше, потому что угадал. Нет, он говорил о совершенно осознанном выборе в пользу веры, который в настоящем дает человеку спокойствие, радость и осмысленность жизни, и кроме того, позволяет позаботиться о будущем, в той или иной степени перестать бояться смерти. Думается, каждому есть над чем поразмышлять в этой связи.Паскаль в своих выводах абсолютно логичен, и я согласен с этими словами и считаю, что только такая позиция может стать действенной концепцией смысла человеческой жизни, способной предупреждать у тяжелобольных людей синдром экзистенциального вакуума. Только вера в Бога и в бессмертие души способна дать человеку смысл жизни и утешение в страданиях. В этом я уже не один десяток раз убеждался в работе с тяжелобольными людьми.

К сожалению, из-за недостатка времени я не могу  развить эту тему о смысле жизни достаточно глубоко, и здесь я только коснулся ее, но кому это интересно – всех адресую к  моей достаточно большой и подробной  статье, которая называется «Жизнь – это поезд в никуда? Ответы на вопрос о смысле жизни?».